Huit personnes étaient présentes.

Le sujet proposé n’a suscité que peu d’interventions, car le débat s’est rapidement orienté vers des thèmes en relation avec le complotisme, ce qui a provoqué rapidement dans le petit groupe des échanges qu’on peut qualifier de « musclés » même s’ils sont restés globalement convenables.

Concernant le thème dans sa formulation exacte, le texte d’introduction a été apprécié pour les informations chiffrées qui y figurent, mais considéré comme trop partisan de la nécessité supposée d’une décroissance de la population mondiale. En effet, peu d’arguments y figurent pour soutenir l’intérêt d’un maintien ou d’une croissance de la population. Cependant, à la question posée à deux reprises : « Quel est l’intérêt de vivre à 15 milliards plutôt qu’un seul sur Terre, même si l’impact environnemental est nul ? », personne n’a apporté de réponse.

L’argument le plus intéressant, qui contredit très justement la thèse de la nécessité de décroître globalement est le suivant : si 20% de la population (en gros les pays riches) consomme 80% des ressources, il ne servirait à rien de réduire le nombre d’individus pauvres qui ne consomment presque rien. Il serait plus simple et plus efficace de réduire un peu la population « riche ». Néanmoins, dans un calcul « toutes choses égales par ailleurs », cela suppose que les populations pauvres restent pauvres, ce qui ne peut être un objectif. La solution réside en fait dans un double mouvement : orienter les comportements des pays riches vers la sobriété, et en même temps faire en sorte que s’améliorent les conditions de vie des PVD. Donc, plutôt que de réfléchir sur l’hypothèse utopique d’une diminution drastique et uniforme de la population mondiale, il vaut mieux travailler en profondeur sur l’aide au développement et la modification des comportements. Une chose est certaine : ni quatre, ni huit ni a fortiori quinze milliards d’individus ne pourront exister très longtemps avec le niveau de vie d’un américain ou d’un européen d’aujourd’hui.

Ensuite, si on se base sur le scénario médian de l’ONU, il devrait apparaître un pic autour de 10 milliards et une baisse lente ensuite. D’autres scénarios ont été bâtis qui montrent une baisse plus rapide si les mesures connues prises en matière de comportements sont plus énergiques, notamment dans le développement de l'Afrique et la sobriété des pays riches.

Compte tenu des chiffres de la fécondité dans les différentes régions du monde (nombre d’enfants par femme en âge de procréer dans une année donnée), il faudrait diversifier les politiques natalistes : faire remonter les chiffres de la natalité dans les pays occidentaux, et baisser ceux des PVD, sachant que les progrès en matière de santé font reculer les taux de mortalité infantile et augmentent l’espérance de vie.

Il a été fait allusion à certaines actions ayant eu lieu dans le passé : au sortir de la dernière guerre, on avait besoin de bras pour reconstruire et il a été fait appel à des travailleurs étrangers immigrés ; à l’inverse, pour des raisons différentes, des actions peu éthiques ont été menées envers certaines populations indigènes, toutes fondées sur la stérilisation de masse (La Réunion, les aborigènes australiens, les ouigours, les indiens du Canada,…),

Une précision a été apportée sur le terme « inertie démographique ». Lorsqu'à un moment donné la natalité est forte avant de diminuer, 20, 30 ou 40 ans plus tard il y beaucoup d’adultes en âge d’être parents. Le nombre de naissances reste donc important malgré la baisse de la fécondité. La mortalité étant faible, la population continue d'augmenter un certain temps. Il y a un décalage entre le moment de la baisse de la natalité et celui de la baisse de la population.

Il a été précisé que le verset biblique « Croissez et multipliez » concerne tous les êtres vivants et non la seule espèce humaine, ce qui diminue l’importance de l’homme par rapport à l’ensemble de la Création. Toutefois, cela n’invalide pas le fait qu’une croissance forte dans un milieu fermé ne peut être soutenable.

L’Inde et la Chine, qui regroupent à eux deux près de 40% de la population mondiale, ont tenté de mettre en place des politiques de réduction de la natalité. La politique chinoise de l’enfant unique a fonctionné quelque temps, mais maintenant qu’elle a été inversée pour des raisons économiques, la population ne suit pas malgré les traditions culturelles et les énormes moyens incitatifs mis en place. Les femmes ont pris le goût d’une certaine liberté, mais leur choix personnel se heurte toujours à une certaine emprise patriarcale qui perdure.

Le vrai problème se situe en Afrique, où de nombreux états ont un taux de fécondité allant de 5 à 7 enfants par femme et une population très jeune (Nigeria, Niger, etc). Ce taux baisse néanmoins, mais il reste toujours l’idée que faire beaucoup d’enfants est une garantie pour être protégés quand on sera vieux.

Un participant pointe le fait qu’on est de plus en plus gênés par les autres quand leur nombre augmente et que leur éducation, leurs valeurs baissent. Il prend l’exemple de la base de loisirs de Saint Quentin où il se promenait tranquillement le dimanche il y a trente ans, alors qu’aujourd’hui le lieu est envahi par les familles bruyantes, les barbecues, les déchets abandonnés, etc. Lorsqu’on est trop nombreux, cela provoque des conflits anodins ou graves simplement parce qu’on se « marche sur les pieds ».

Il indique également qu’on est trop sollicités par des actions de solidarité envers des populations lointaines et nombreuses qui ne font rien pour nous et vivent à nos dépens…Cette position est vivement contestée, « l’enfer c’est les autres », mais « l’autre » peut aussi nous rendre heureux !

Une grande partie de nos problèmes vient de l’excès et de la vitesse du progrès. Celui-ci nous permet de faire trop de choses sans se fatiguer, on devrait essayer de s’en passer. Il provoque   la perte de la valeur travail, des traditions, tout devient trop facile, il allonge la durée de vie, qui entraîne la relégation et l’abandon des vieux dans des EHPAD coûteux.

Le texte d’introduction décrit un univers qui est loin de la réalité de la nature humaine. Si nous étions tous soucieux des autres, respectueux, raisonnables, vertueux, avec des tas d’esclaves mécaniques faisant à notre place la plupart de nos tâches, on s’ennuierait à mourir, et on se laisserait mourir : que pourrait-on faire d’intéressant dans une société fondée uniquement sur la prédominance des loisirs ?

Une personne a exposé une thèse présentée comme factuelle, prouvée et sourcée. Le monde serait dirigé de manière occulte par 200 familles, les « mondialistes », qui imposeraient aux gouvernements une stratégie de communication filtrée et orientée, pour nous manipuler. Si la population augmente trop, les ressources disponibles vont baisser, et le profit de ces familles diminuer. Il faudrait donc « changer de paradigme » en réduisant drastiquement la population du globe par tous les moyens, comme le décrit Idris Aberkane (moins de ressources consommées), tout en maintenant le profit à leur usage qui se fonderait sur le développement de l’intelligence artificielle, la robotisation de l’industrie, la casse du modèle social et de la famille, pour mieux contrôler les individus.

Cette thèse a été violemment contestée par les uns et approuvée par d’autres, et le débat s’est terminé loin de la démographie, sur les mensonges du gouvernement, le scandale du Covid, la main-mise des laboratoires pharmaceutiques, la vénalité des scientifiques et des médecins, etc

CR rédigé par Jean-Jacques Vollmer