Il m'a été reproché que le texte d'introduction ne correspondait pas à son titre. Je dirais que c' n'est vrai qu'en partie: il y était question de l'énigme de la création dans 90% des lignes, et dans les 10% restant du "il n'existe pas", avec la position de Sartre et les "matérialistes". C'est vrai que j'ai "oublié" de traiter l'image d'un Dieu personnel.

Le CR fait de la séance montre toute la richesse de ces échanges. Dommage pour celles et ceux qui, comme moi, n’y ont pas participé.

Sans commenter toutes ces affirmations, il en est une pourtant qui me semble fausse : ce qui pourrait amener à croire en un Dieu unique serait « le besoin de justice, surtout présent dans les religions monothéistes et non dans la mythologie Grecque ».

La notion de justice n’a rien à faire avec la religion. On sait qu’un petit d’homme dès 10 ou 12 ans connait déjà le sentiment de la justice (ou plutôt de l’injustice). Pour Platon (la  République) c’était une des quatre vertus fondamentales à côté de la sagesse, du courage et de la tempérance. C’était même la première des quatre. Il est vrai qu’il lui donnait un sens qui n’est plus le nôtre : la vraie justice est celle qui est celle de la nature, celle qui consacre le droit du plus fort.

Pour Aristote la justice est tout aussi importante : elle consiste en l’accomplissement d’actions justes qui nous permettent de cultiver l’amitié et de vivre en société. Il n’y aurait pas besoin d’institutions judiciaires si les  hommes se comportaient justement. L’essentiel de son Ethique à Nicomaque est consacrée à ce thème, où il distingue notamment justice universelle et justice particulière, justice distributive et justice réparatrice.

Enfin aucun peuple n’a été plus empreint de justice que les Romains, polythéistes, puisque qu’on leur doit encore aujourd’hui les fondamentaux de notre droit positif écrit.

• • Benoît Delcourt

    Mardi 25 Janvier 2022 à 16:20
    

    Merci de ton commentaire. Un C.R. essaye de ne pâs donner d'avis, il essaye de répéter ce qui a été dit en séance. Ta remarque est tout à fait pertinente.

 « Imaginez, avec John Lennon, un monde sans religion. Pas d’attentats suicides, pas de 11 septembre, pas de 7 juillet*, pas de croisades, pas de chasse aux sorcières, pas de Conspiration des poudres, pas de partition de l’Inde, pas de guerres israélo-palestiniennes, pas de massacre de musulmans serbo-croates, pas de persécution de juifs « déicides », pas de « troubles » en Irlande du Nord, pas de « crimes d’honneur », pas de télévangélistes au brushing avantageux et au costume tape-à-l’œil, cherchant à tondre les gogos en leur vidant les poches…  Imaginez, pas de talibans pour dynamiter les statues anciennes, pas de décapitations publiques des blasphémateurs, pas de femmes flagellées pour avoir montré une infime parcelle de leur peau ».

Voici ce qu’écrivait Richard Dawkins, professeur à Oxford, mondialement connu pour ses travaux sur l’évolution et la génétique (Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, 2008, 426p.). Il est à l’origine du concept de « gène égoïste » et l’inventeur de la « mémétique », discipline qui essaie de montrer le processus quasiment viral de la diffusion des idées dans la société.

Qu’on soit croyant, incroyant ou mécréant, la lecture de cet ouvrage incite à se poser beaucoup de questions.

* 7 juillet 2005, date des attentats suicides à Londres.

Il n'y a pas que les religions qui ont un problème avec la violence! Regarde bien le 20ème siècle et ses 100 millions de mort violente (Hitler, Staline et Mao n'étaient pas spécialement religieux!). Et regarde aussi l'"épopée Napoléonienne", qui faisait suite à la Révolution Française. Napoléon et les révolutionnaires n'étaientt pas spécialement dévots, bien au contraire.

Dire que si on supprime la religion, on supprime la guerre, ne me semble pas très pertinent. On peut quand même dire que les religions ont un problème avec la guerre.

Je ne fais qu'apporter un témoignage de Richard Hawkins. Il ne se réduit pas à cela. Par exemple, toujours dans son livre (p. 243), il cite le grand cinéaste Luis Buñuel : « Dieu et la Patrie sont une équipe imbattable ; ils battent tous les records pour l’oppression et l’effusion de sang ». Cela va un peu dans ton sens.

Et, puisque tu évoques Hitler et de Napoléon, voilà ce qu’il écrit un peu plus loin, citant les Propos de table d’Adolf Hitler (p. 287) : «  Peut-être était-il (Hitler) de l’avis de Napoléon pour qui la religion est un excellent matériau pour endormir les gens ordinaires… ».

Mais je ne vais pas citer toutes les pages de ce livre.

• • Benoît Delcourt

    Dimanche 13 Février 2022 à 22:10
    

    Tu écris: "Je ne fais qu'apporter un témoignage de Richard Hawkins."

    Oui, mais quand on fait une citation sans commentaire, c'est qu"on est d'accord avec cette citation. Donc cela doit être ton cas! Moi, je fais un commentaire, je donne mon avis, c'est cela le débat!

    Pour faire court: citation sans commentaire vaut approbation.

     

Ce que je pense ou ce que je ne pense pas n’a aucun intérêt pour la collectivité.

Je ne cherche pas à convaincre, mais à donner des arguments pour nourrir cette question. Par formation je les recherche surtout du côté scientifique. Est-ce ma faute si les relations entre science et religion ont toujours été difficiles.

J’aurais pu citer d’autres incroyants ou mécréants célèbres, Laplace, Thomas H. Huxley inventeur du mot agnosticisme, B. Russell, Einstein, Hawking, etc. J’aurais pu citer Freud -- mais la psychanalyse n’est pas une science à en croire Popper – qui a commis une véritable « déclaration de guerre » à la religion, selon le terme d’un de ses correspondants, en publiant « L’avenir d’une illusion » en 1927 : pour lui la croyance en Dieu n’est qu’un « accomplissement de souhaits humains sans rapport avec la réalité ».

Du côté des grands scientifiques croyants, on ne peut pas ignorer Teilhard de Chardin qui a essayé de concilier sa foi et ses connaissances, mais ce fut au prix de propositions qui ont failli le rendre suspect aux yeux de sa hiérarchie (le point oméga).

Quant à moi, je le répète, mon point de vue n’a aucun intérêt. Mais puisque je suis interrogé je dirai seulement que je doute. Ce qui néanmoins me questionne c’est le fait qu’il peut exister des peuples qui peuvent se constituer sociétés organisées et durables sans avoir besoin du concept de Dieu.

Rappel d'une citation de Marguerite Duras, entendue ce jour dans l'émission "La Grande Librairie" (16/02/2022) : "Je bois parce que Dieu n'existe pas".