Soyons fou et cogitons...

Dieu est traditionnellement conçu comme éternel et immobile. Je crois que c'était aussi à peu près le cas pour l'univers selon Aristote et d'autres. Il n'y avait donc pas incompatibilité.

Selon une autre conception (Platon, Christianisme...), l'univers est toujours immobile (statique), mais il a été créé. L'immobile peut-il "devenir" créateur? Pour cacher la contradiction, Platon avait, je crois, imaginé un intermédiaire entre l'immobile et l'univers, le démiurge.

Mais aujourd'hui, l'univers est conçu comme mobile, en évolution: accroissement d'incompatibilité avec l'immobile. Aujourd'hui, c'est le temps qui crée l'univers, c'est donc le temps, le mobile, qui est dieu.

Il est vrai qu'en même temps (en même dieu!), l'univers peut être conçu aujourd'hui comme un espace-temps quadridimensionnel. Dans cette conception, le temps cesse d'être un absolu et devient une simple dimension de l'univers, redevenu immobile. Le présent mobile n'est qu'un point qui se déplace sur ce nouvel axe. Mais l'épaisseur du temps, c'est le passé. Dieu c'est donc le passé. C'est le passé immobile qui crée le présent mobile.

« Peut-on ne pas croire en Dieu ? ». Il faut avoir du courage pour aborder cette question. Et Michelle dans son texte fait preuve tout à la fois de courage et d’érudition.
L’ennui sur de tels sujets est qu’il débouche le plus souvent sur des affrontements irréductibles et, hélas, parfois violents. L’ennui est aussi qu’il dérive inévitablement de la question de Dieu à celle de la religion et, pire encore, celle des églises. Comment éviter ces dérives ? Comment, entre gens raisonnables arriver à s’entendre sur un consensus minimal ?

I)    Dieu.
Et si la question était mal posée ? Et si tout n’était pas finalement qu’une question de langage ? Sauf à désespérer, chaque être humain recherche, sans toujours y parvenir, un sens à son existence et au monde dans lequel il vit. Mais il n’y a pas qu’une seule voie de recherche : pour atteindre le sommet d’une montagne il y a une infinité de chemins, plus ou moins praticables. Il en va de même de la Vérité – si elle existe – que l’on recherche. Croyants, comme non croyants, fidèles de toutes religions, adeptes de toutes sectes, regardent tous vers ce sommet, le nomment différemment et cheminent diversement (la seule différence peut-être résiderait dans la croyance en l’immanence ou dans la transcendance : la Vérité imprègne tout ou bien elle se trouve au sommet ; mais passons).
Alors, que cette Vérité, cette substance du Tout, se cherche dans l’un ou l’autre des quatre éléments (présocratiques), dans le Logos, le Verbe, la Parole (pour les religions du Livre), dans l’Atman, dans le Tao (qui est justement « le chemin »), dans Dieu finalement ou dans la Matière, après tout qu’importe. On ne va pas se battre pour cela. Grande serait notre prétention à chacun d’entre nous de prétendre que notre chemin est le seul chemin qui vaille. Même les plus tolérants des convaincus ne peuvent pas s’empêcher de faire preuve d’une certaine condescendance à l’égard de ceux qui ne partagent pas leurs convictions : on respecte leur opinion, on les juge sincères, mais on pense qu’ « il leur manque quelque chose ». Cela fait penser à cette magnifique parabole bouddhique des « aveugles et de l’éléphant » où des aveugles réunis autour de la bête sont mis en demeure de la décrire : ceux qui tiennent la trompe disent que c’est un tuyau, ceux qui touchent les pattes disent que c’est un pilier , etc. et tous s’accusent de ne rien comprendre et d’être de mauvaise foi ! Nous sommes tous ces aveugles et nous nous croyons clairvoyants.
J’espère donc que cette réunion du 14 février se sera passée en évitant cette incompréhension mutuelle.

II)    Et maintenant la Religion.
C’est surtout cela qui pose problème. Et en fait, c’est toujours à son propos que dérivent les discussions sur Dieu.
Si je reprend mon image de la montagne, la religion c’est la carte d’état-major qui permet de rallier le sommet. Et d’abord les livres sacrés dans les religions du Livre. J’espère ne heurter personne en livrant ma pensée : la lecture de la Bible (Nouveau et Ancien Testament, sans oublier les Evangiles apocryphes – Jacques, Pierre, Thomas… – qui, pour des raisons mystérieuses, ont été écartés) et du Coran (hélas tous en traduction française, ce qui en atténue la portée) est souvent suggestive et émouvante. J’avoue pourtant (pitié ne lancer pas une fâtwa contre moi !) que parfois certains textes me dérangent : ainsi la description complaisante des massacres dans le livre de Josué (y compris Jéricho), l’Apocalypse de Jean, la sourate 24 (La Lumière) où sont décrits les châtiments corporels des fornicateurs (-trices), etc. Mais je veux bien admettre que l’interprétation personnelle sur ces sujets est contestable et que ce sont des domaines où il ne faut pas s’aventurer sans guides.
Je voudrais tout de même faire deux observations assez banales je pense, mais qui me troublent. Sans doute, les experts en religion ont-ils une réponse à y apporter.
1° Il existe un très fort déterminisme géographique et historique dans le fait que tel ou tel individu pratique telle ou telle religion. A moins qu’il soit dans les desseins de Dieu de nous prédestiner ainsi. Si j’étais né au Japon, je serais sans aucun doute shintoïste et/ou bouddhiste, en Iran chiite, en Sibérie animiste (par parenthèse, on méprise souvent à tort le très riche contenu spirituel de l’animisme)… Si Constantin n’avait pas battu Maxence au Pont Milvius, si Julien dit l’Apostat, l’empereur  philosophe, n’était pas mort prématurément, il y a fort à parier que le christianisme aurait disparu depuis longtemps, peut-être même du vocabulaire (et Paris ou Lutèce, aurait été la capitale de l’Empire : Julien appréciait beaucoup la pureté de l’eau de la Seine !).
2° Le monothéisme porte naturellement à l’intolérance. Quand la Vérité est une et qu’on la détient, ceux qui s’en écartent doivent être convertis de force pour leur salut, s’ils sont de bonne foi, éradiqués s’ils ont la perversité de persister dans leur erreur. Les Romains antiques étaient très tolérants à l’égard des croyances d’autrui. En ce qui concerne les premiers Hébreux – peut-être pourra-t-on m’éclairer – il me semble que leur monothéisme était très spécial : Elohim ou Yahvé était le seul dieu d’Israël, mais aussi le Dieu du seul Israël. Sauf erreur de ma part, c’est une des rares religions (avec les Druses par exemple) qui ne fait pas de prosélytisme, alors que celui-ci a tendance à s’intensifier, avec tous les dégâts que cela peut provoquer (exemple des mouvements protestants évangéliques, notamment au Maghreb ; exemple des recruteurs islamistes – salafistes ou tabligh – dans nos banlieues).

III La fonction sociale de la religion.
C’est un peu ce que Michelle aborde dans son texte, en notant l’évolution contemporaine « L'identification religieuse est remplacée par l'identification sociale ». Comme son nom l’indique la religion crée le lien. Et le lien est indispensable à la cohésion sociale. On trouve dans toutes les religions de nombreux préceptes dont l’observance est nécessaire. Ainsi ce fameux tabou de l’inceste, qui se retrouve même chez les aborigènes d’Australie, et dont l’universalité a fasciné de nombreuses personnalités qui se sont attachées à en expliquer l’origine (Freud, Lévi-Strauss, entre autres). Beaucoup portent sur la nourriture, la boisson et sa symbolique, beaucoup sur la famille et les relations humaines, certaines même sur l’économie (prohibition du prêt à intérêt, encore impérative en terre d’Islam).
Ce rôle est si fondamental qu’un agnostique comme Charles Maurras défendait l’église catholique de son temps, car il considérait que c’était la seule institution (avec la monarchie) capable de faire respecter un certain ordre moral et social.
Et, puisque Michelle fait référence à Henri Bergson dans ses références, celui-ci, dans l’ouvrage cité, définit la religion (en fait c’est surtout la religion qu’il qualifie de statique, qui est visée, c’est-à-dire les superstitions, mais n’entrons pas dans les détails) comme « une réaction défensive de la nature contre le pouvoir dissolvant de l'intelligence » et chargée de « combler, chez des êtres doués de réflexion, un déficit éventuel de l'attachement à la vie ». Belle définition. Et Bergson était tout sauf un athée.
Que la religion exerce une fonction, soit. Mais pas toutes les fonctions comme ce fut le cas en d’autres temps et aujourd’hui encore en d’autres lieux. Certains n’ont pas accepté le recul du rôle de la religion dans la vie civile et tentent de la réinvestir. Pour donner l’exemple de la science, un équilibre s’était établi entre Raison et Foi. D’ailleurs Bertrand Russell (« Science et religion », 1971) notait qu’à chaque fois qu’il y a eu un conflit prolongé entre science et religion, la première en est invariablement sortie victorieuse. Aujourd’hui  une certaine forme de religion ne s’oppose plus à la science, elle tente d’investir la science, comme c’est le cas des créationnistes de la mouvance de l’intelligent design qui récusent totalement Darwin. Heureusement de telles dérives ne sont pas généralisées, comme en témoigne Jacques Arnould, scientifique et dominicain, qui tente de démystifier ces manœuvres.
Mais le ton est donné, peut-être sous l’aiguillon de l’activisme intégriste. Même au plus haut niveau, lorsqu’on voit les interventions de notre chef d’Etat (la « laïcité positive ») ou du pape Benoît XVI : dans sa leçon universitaire de Ratisbonne en septembre 2006 (texte d’ailleurs d’une haute tenue intellectuelle), non content de critiquer l’Islam – seule chose que la presse  ait retenu – tentait de relativiser la rationalité scientifique en déplorant « l'autolimitation de la raison à ce qui est falsifiable dans l'expérience ».
Que l’on ne s’étonne pas que, dans une telle atmosphère, fusent les réactions des parties adverses. Dans sa biblio. Michelle cite Michel Onfray, Comte-Sponville. On pourrait en citer d’autres. Par exemple, le célèbre biologiste, Richard Dawkins n’hésite pas à titrer son ouvrage, traduit en français, « Pour en finir avec Dieu » (« The God Delusion », 2006). Est-ce le début de nouvelles guerres de religion, ou de conflits de société ? A cela s’ajoute l’oppression du « politiquement correct »  (du « religieusement correct » devrait-on dire) qui menace de toutes les sanctions possibles celui dont la plume déraperait ou la langue se délierait trop (voir Salman Rushdie, les caricatures islamiques, l’amalgame fait entre critique de la religion et propos racistes, etc.).
Vivons-nous une régression de la pensée, une atténuation de la liberté de penser et de s’exprimer ? De nos jours il serait certainement impossible d’écrire le « De tribus impostoribus » (le Livre des trois imposteurs), livre mythique du Moyen-Age, attribué par certains à l’empereur Frédéric II. Il ne dénonçait rien de moins que ces trois imposteurs qui ont trompé les hommes : "un berger, un guérisseur et un chamelier". Rien que ça ! A coté de cela les caricatures de Mahomet sont des blagues de potaches.
Je rêve de voir le droit au blasphème inscrit dans la Déclaration des Droits de l’Homme. Car Dieu n’a pas besoin des lois humaines pour se défendre tout seul. Vouloir le protéger ainsi le ravale au statut des faibles ou des incapables juridiques qui n’ont que la loi humaine pour seule défense.

Voilà pourquoi je pense qu’il est utile d’échanger nos idées, de partager nos expériences, de verbaliser nos jugements, sans fard et sans agressivité. Au lieu de jeter l’anathème sur celle ou celui qui est différent, qui pense différemment. C’est la seule façon de désamorcer les conflits. C’est vrai pour ce débat sur Dieu, que, à tort ou à raison, j’imagine potentiellement explosif. Mais c’est valable aussi sur tous les autres sujets qui ont été récemment abordés (le libéralisme, la Nation, l’héritage…).
Et merci au café-débat d’ouvrir cet espace de dialogue.

Alors finalement avez-vous tranché ? Dieu existe-t-il ? Mais d’abord qu’est-ce qu’exister ?


Pierre (14/02/09)

 

Croire en un Dieu qui n’existe pas, telle est la devise du pasteur protestant, Klaas, Hendrikse.

15.2.2009

Par Guillaume.

Le pasteur protestant Klaas Hendrikse, PKN (1) de Midelburg-Zierikzee a semé la consternation et la pagaille dans l’Eglise protestante néerlandaise en révélant à divers médias son «athéisme» et en publiant son livre « Croire en un Dieu qui n’existe pas : manifeste d’un pasteur athée.»(2)  La bible n’est pour lui qu’un ramassis d’histoires mythologiques.

Personnellement je ne suis pas étonné de cette déclaration et de ce livre. On sait depuis longtemps, qu’il y a énormément de curés et de pasteurs athées, et qu’ils n’ont pas l’obligation de croire en Dieu, mais de convaincre tous les crédules du monde entier, d’y croire. C’est le but de toutes les religions, faire croire en Dieu, la résurrection, la réincarnation, la Trinité, les saints, les faux miracles etc., tout en sachant que ce n’est rien d’autre que de l’exploitation de la crédulité humaine, de l’imposture, de la supercherie,  de la tromperie, de la fourberie, de la tartufferie. Le pasteur sait aussi que Dieu est le seul être qui, pour régner, n’ait pas besoin d’exister, comme l’a dit si bien Baudelaire. C’est pourquoi il suffit de croire en un Dieu qui n’existe pas pour faire survivre Dieu et les religions.

Que Dieu n’existe pas, est selon ce pasteur une condition préalable à l’exercice du sacerdoce de pasteur. Déjà pendant ses études de théologie, Klaas Hendrikse ne croyait pas à la théologie qu’on lui enseignait. Selon ce pasteur beaucoup de croyants ont abandonné l’idée de l’existence de Dieu ou en doutent, mais cela n’a aucune importance pour lui, du moment qu’on croit en ce Dieu inexistant.

<address>Il compare la Bible et ses récits mythiques à la mythologie grecque ou romaine. Personne ne se pose encore la question de savoir si Janus, Saturne, Cronos ou Zeus, alias Jupiter, ont existé. Il s’étonne que plus personne ne croit à ces dieux mythiques, mais qu’on n’agit pas de même avec le Dieu monothéiste juif, chrétien ou musulman. On croit même dit-il dans le Fils d’un Dieu qui n’existe pas. Lisez le mythe de Jésus sur le site : http://www.assatashakur.org/forum/.. </address><address> </address><address>Puisque le pasteur protestant dit qu’un Dieu inexistant ne peut avoir un enfant, c’est normal que le pape Léon X, à qui on attribue ces paroles, aurait dit au cardinal Pietro Bembo en 1520 : "On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ a été profitable à nous et à nos proches."[Quantum nobis nostrisque que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum.]. (3) tandis que le pape Paul III, homosexuel notoire, déclare au duc Mendoza, ambassadeur d’Espagne : «N'ayant pu découvrir aucune preuve de la réalité historique de Jésus-Christ de la légende chrétienne, j'étais dans l'obligation de conclure à un dieu solaire mythique de plus.» (4)</address>

 

Le pasteur Klaas Hendrikse, ne prononce jamais les mots « Seigneur aidez-nous », et refuse de les prononcer. Il sait évidemment que c’est inutile et ridicule. Le Seigneur, n’a jamais aidé personne, ni multiplié les pains pour les millions de pauvres qui meurent de faim en ce monde à la dérive. Au lieu d’arrêter les famines et les catastrophes dans le monde, ce Dieu tout-puissant et infiniment mauvais, se complaît sadiquement à les aggraver chaque jour encore plus, d’abord sur terre, et puis comme si cela ne suffisait pas, il promet encore que dans l’au-delà, il va nous rôtir en enfer. Même après la mort, pas de pardon. Il surchauffe même actuellement la terre à un tel rythme, que bientôt il va nous rôtir vivant, sans attendre qu’on arrive en enfer. Il est plus diabolique que le diable, qui n’est que son serviteur et exécuteur de la volonté divine. Oui, Diderot a raison, l'idée qu'il n'y a pas de Dieu ne fait trembler personne; on tremble plutôt qu'il y en ait un. Le Dieu biblique, n’a rien de bon. Il est jaloux, violent, vindicatif, cruel et criminel. On préfère qu’un tel Dieu n’existe pas.

Cela n’empêche pas les gens crédules de crier « Allah Akbar » lorsqu’ils font la guerre ou s’entretuent religieusement un peu partout dans le monde, ou lorsqu’ils prient, après une grande catastrophe, pour que le Tout-Puissant ne récidive pas trop vite. Ces prières chrétiennes, musulmanes, juives, hindoues, bouddhistes, ne sont jamais entendues et ne servent à rien, comme chacun peut s’en apercevoir, sauf les crédules et superstitieux.

Devant toute la misère dont le Tout-Puissant est censé être l’auteur, il n’y a qu’une excuse pour Dieu, c’est qu’il n’existe pas, écrivait Stendhal. On n’a pas besoin d’un Dieu qui nous accable de tous les malheurs possibles, qui n’a jamais aidé l’humanité souffrante, qui ne s’est jamais manifesté pour donner ne fût-ce qu’un seul pain à un affamé. Il va même jusqu’à foudroyer et incendier des églises pendant que les «bigots» s’y agenouillent et prient inutilement.

Epicure a bien résumé l’inutilité de Dieu: Ou Dieu veut empêcher le mal et ne le peut, ou il le peut et ne le veut, ou il ne le peut ni ne le veut, ou il le veut et le peut. S’il ne veut et ne le peut, il est impuissant, s’il le peut et ne le veut, il est pervers, s’il ne le peut ni ne le veut, il est impuissant et pervers, s’il ne veut et le peut, que ne le fait-il, mon père ? (A. France. Les Dieux ont soif).

Selon une enquête, un sur six pasteurs, ignorent s’il existe un Dieu. On n’apprend rien aux théologiens en leur disant que Dieu n’existe pas. La lecture des livres saints exécrables, ne peut que les conduire à l’athéisme. Le pasteur dit qu’il n’existe pas de Dieu, qui préserve l’homme des malheurs qui l’accablent, ou qui les lui infligent. Croire qu’il existe un Dieu qui protège les uns et non les autres, est une dépendance immature, et sans les êtres humains Dieu n’est rien, est sa conclusion.

Oui, le pasteur a raison, sans l’homme, Dieu n’est rien, puisqu’il n’existe que dans l’esprit des hommes et donc grâce à eux. Il n’est qu’une chimère, qui aujourd’hui survit dans l’esprit du croyant et meurt demain lorsqu’il devient athée. Dieu n’est pas mort comme l’a dit Nietzsche, parce qu’il ne le sera que le jour où il n’existe plus de croyants pour le garder en vie. Dieu n’est rien d’autre qu’un être fictif, une création de l’homme, dont la  survie ne dépend que des croyants. Ce sont les croyants qui le maintiennent encore en vie, et ils sont loin de l’avoir fait mourir, compte tenu du nombre infime d’athées.

Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer disait Voltaire. L’homme s’en est chargé et l’a créé à son image. Si Dieu l’avait créé, il ne serait évidemment pas aussi mauvais et imparfait. Un Dieu parfait ne peut créer des êtres imparfaits. L. Fuerbach considère que Dieu est le produit de notre imagination, et estime que l’homme a créé Dieu et la religion, et non l’inverse, en projetant à l’extérieur de lui toutes les valeurs idéales dans un être fictif. (Essence du Christianisme)

Klaas Hendrikse n’est pas le seul pasteur ou le seul curé athée. Il y en eut bien d’autres, mais pas tous aussi célèbres que le curé Jean, Meslier, (1664-1729) qui a dénoncé l’imposture chrétienne dans ses mémoires, cachées jusqu’après sa mort, pour échapper aux bûcher.

«Il est absurde écrit-il, d'appeler Dieu de justice et de bonté, un être qui fait tomber indistinctement tous les maux sur les bons et les méchants, sur les innocents et les coupables; il est fantasque d'exiger que les malheureux se consolent de leur infortune, dans les bras mêmes de celui qui en est l'auteur (Le bon sens)

La citation célèbre du livre de Dostoïevski «Les Frères Karamazov&raq

Pour moi le Dieu que nous construisons à notre image n'existe pas. Ca je le sais. S'il existait il serait de même nature que l'humanité et serait capable de répondre à nos questionnements et à nos demandes de protections. Il serait comme un père avec son enfant.
Pour le créer nous n'avons pas d'autres références que celles que nous connaissons, celles de nos rapports humains.
Mais si Dieu existe il n'est certainement pas de même Nature que nous, les humains et nous ne pouvons donc guère en appréhender quoi que ce soit; pas plus que le papillon n'appréhende, ne comprend la chrysalide ou la chenille dont il est issu ?

Ce qui peut me mener vers l'existence d'une Nature Toute Autre c'est l'émergence au corps de la matière puis au coeur de la matière vivante (dont l'homme est issu) de cette capacité d'aimer.

Comment de microparticules puis de l'organisation des atomes peuvent se créer, s'élaborer des  sentiments et entre autres celui d'aimer ?

Cette capacité d'amour de l'homme ( et aussi de haine) comment et surtout pourquoi (pour quoi) émerge-telle du cahot primitif ? Pour quel Avenir ? Vers quelle autre Nature ( lire Theillard de Chardin);

Serait-ce cet Etre là qui comble notre solitude ?
"Un seul Etre nous manque et tout est dépeuplé" Lamartine.
 

<link rel="File-List" href="file:///D:/TEMP/msoclip1/01/clip_filelist.xml" />

Le débat est maintenant lancé et il devient passionnant. Dieu existe-t-il ? Dans ma première réaction je posais la question « Qu’est-ce qu’exister ? ». Bien sûr, étymologiquement, exister signifie sortir de (quelque part), se montrer (ex-s-istere). En ce sens, Dieu n’existe pas, sauf pour quelques manipulateurs, névropathes ou autres illuminés qui prétendent l’avoir rencontré ou qu’il leur parle régulièrement. Mais qu’importe. On peut reposer la question autrement : Dieu est-il ? C’est ce qui fait l’objet de nos controverses. Mais surtout – et c’est là le plus grave – c’est une question qui donne lieu à bien des questions, des violences et pas seulement des violences verbales.

<o:p></o:p>

La question est-elle aussi importante que cela ? Ne pourrait-on pas s’entendre sur un consensus minimal : il est évident pour tous que la question de Dieu est du domaine de l’inconnaissable ou de l’indécidabilité godélienne. Alors à quoi bon s’étriper sur cette affaire ? Il n’y a pas de juge de paix pour trancher entre les thèses.

<o:p></o:p>

Une autre chose est évidente : la connaissance humaine, l’action humaine, se construisent en ébauchant des théories et des modèles. C’est ainsi que s’édifie la science, qui vise à rendre compréhensible et maîtrisable l’univers qui nous entoure. Cette construction se fait avec les moyens intellectuels et culturels dont on dispose. C’est vrai dans la vie courante : ainsi le jeune enfant qui apprend à marcher en mimant les adultes, qui apprend à parler en écoutant ses parents. Il en va de même pour les religions, humaines constructions qui visent à répondre à des questions irrésolues que les hommes se posent, et dont les caractéristiques dépendent du contexte intellectuel, historique, sociologique et culturel des peuples qui les portent. Autrement il y aurait une religion unique. Dieu est la clé de voûte de ce dispositif. Et encore, il existe des « religions » qui n’ont pas un besoin impératif de dieu (confucianisme, taoïsme).

<o:p></o:p>

C’est le présocratique Xénophane de Colophon qui disait déjà : « Si les bœufs, les chevaux et les lions avaient des mains et pouvaient produire des oeuvres comme les hommes, ils donneraient aux Dieux qu'ils dessineraient des corps pareils aux leurs, les chevaux les mettant sous la figure de chevaux, les bœufs sous la figure de bœufs. »

<o:p></o:p>

Alors ? Si chacun pouvait s’imprégner de ces évidences, bien des sources de conflit pourraient être évitées. Il reste pourtant à s’interroger sur l’utilité collective et sociale de ces phénomènes religieux et c’est souvent là où le bât blesse. S’il faut juger l’arbre à ses fruits (Mathieu, 7, 15-21), le bilan humain des religions établies n’est pas brillant. Il n’est pas besoin de rappeler les horreurs qui leur sont dues. Par contre le bilan culturel est considérable (cathédrales, icônes, musique sacrée, etc.). Et même des non-croyants affirmés comme Saint-Saëns ont produit de magnifiques œuvres religieuses (sa fameuse Messe de Requiem ; je crois d’ailleurs qu’on pourrait en dire autant pour Gabriel Fauré). La religion est-elle, comme la langue d’Esope, la meilleure et la pire des choses ?

<o:p></o:p>

            Je profite de l’occasion pour réagir brièvement à de précédents commentaires.

1. Luestan (commentaire du 3/03/09) met l’accent avec raison sur la question essentielle, le mystère fondamental, celui du temps. Mais plutôt que de convoquer Platon et Aristote, je pense que les deux références antithétiques sur ce sujet seraient plutôt Héraclite (tout change) et Parménide (rien de change, l’Etre est incréé et immuable). C’est Augustin dans ses « Confessions » qui a posé de façon très moderne la question du temps et de l’histoire. Il résout les différentes contradictions que cela entraîne (Dieu est à la fois intemporel et pourtant  « historique ») en se référant au dogme de la Trinité et en créant le concept – bien embarrassant – de prédestination.

<o:p></o:p>

2. Guillaume (commentaire très documenté du 3/09/09). Bien sûr, on dit que Léon X et même Paul III (le pape de l’Inquisition et du Concile de Trente !) étaient athées. Ce n’est pas avéré, mais ce serait bien possible. En tout cas cela n’aurait rien d’étonnant. Il y a eu aussi une foultitude de prélats de haut ou de bas étage qui le furent. Il doit certainement y en avoir encore de notre temps. Dieu reconnaîtra les siens !!!

En complément à cette énumération d’arguments, apparemment paradoxaux, on pourrait ajouter notamment cette citation du théologien protestant suisse, Karl Barth, « s’il y a bien un athéisme de l’homme, un homme sans Dieu, il n’y a pas de Dieu sans l’homme ».

<o:p></o:p>

Pierre (05/09/09)

Incroyable mais vrai : à chaque fois que l'on présente un tel sujet, il déchaîne les passions et l'envie de s'exprimer. Pour moi, Dieu est évidemment une création humaine, il n'existe pas... mais qu'est-ce qu'il fait parler de lui !!!

 

 Que l'on veuille l'admettre ou non, les hommes ont été créés avec un besoin de spiritualité, un besoin inné d'adorer un être supérieur. Avec ses grandes processions d'armements, l'Union Soviétique d'alors rendait un culte

 

au dieu de la guerre, comme le paganisme de l'antiquité. Le mausolée de Lénine, où se trouve le corps préservé du père du communisme est exposé au public depuis 1924, ainsi que ses nombreuses statues d'un bout à l'autre du pays, démontre qu'il fut l'objet d'un culte national. L'histoire le démontre, durant sa présidence, Joseph Staline faisait l'objet d'un culte.

 

 

 

En Union Soviétique, les 70 ans de communismes athées n’ont pas empêché la croyance en Dieu. Une fois le communisme écroulé, les religions ont de nouveau fleuri. Même si officiellement la Corée du Nord pratique l'athéisme, Kim Jong-un, comme son père et son grand-père, fait manifestement l'objet d'un culte. Au milieu des années 70, Pol Pot, le chef des Khmers rouges communistes athées du Cambodge faisait aussi l'objet d'un culte. Quant à la

 

Chine communiste, elle aussi fut incapable de tuer la religion. La Chine est à la fois, officiellement athée et très superstitieuse.

 

 

 

Lorsque les athées dénoncent avec vigueurs les crimes passés comme présent, commis au nom de Dieu par des religions, ils ont parfaitement raison. Il n'existe aucune excuse pour justifier les crimes contre l'humanité perpétrés par des religions passées comme présentes. Si on jette un regard objectif, force est de constater que l'athéisme au pouvoir n'a fait guère mieux. Vu son jeune âge, peut-être même pire.

 

 

 

En 1918, l'accession du communisme au pouvoir à causer des exécutions de masses et les libertés individuelles abolies. Vers les années 1950, Mao Zedong a délibérément créé une famine qui a causé la mort de 50 millions de personnes, soit l'équivalent des pertes de vie de la 2e guerre mondiale. Staline fut responsable de génocides et de cruautés sur une grande échelle. Les atrocités des Khmers rouges sont notoires. Dans l'ensemble, l'athéisme au pouvoir combat les libertés individuelles, et fait peu de place aux droits de l'homme. Le fanatisme religieux tout comme le fanatisme athée ont un point commun, le non-respect de la vie humaine.  

 

 

 

LA CONVERSION À L'ATHÉISME

 

 

 

Les motifs pour lesquels on devient athée sont sans doute divers. Pour une large part, sans doute à cause des crimes commis au nom de Dieu. À cause de l'histoire, et surtout devant l'état lamentable où se trouve présentement l'humanité, devant tant de souffrances, certaine on conclu que, la non-intervention de Dieu prouve sa non-existence. Si on y regarde de plus près, il existe une autre raison. C'est le désir d'être indépendant de Dieu. De n'avoir pas de compte à lui rendre. Bref, de décider soit même ce qui est bon et ce qui est mal. Exactement comme Adam et Ève ont fait dans le jardin d'Éden.

 

 

 

Des athées qui prient au cas ou... qui se réunissent pour partager leur foi... qui prêchent leurs croyances sur internet... qui pratique le darwinisme avec zèle... qui font des cadeaux à Noël, font des souhaits au Nouvel An, qui se laissent mener par des traditions, se laisse guider par des maîtres à penser, ou par des philosophies humaines contradictoires, accomplissent en réalité, des actes religieux.

 

 

 

L'ORIGINE DES RELIGIONS

 

 

 

Ceci étant dit, la bible explique l'origine des religions. Le point de départ est la toute première prophétie de la bible consignée dans Genèse 3 :15. Il existe deux semences une provenant de Dieu et l'autre provenant de Satan, qualifié ailleurs dans la bible comme le père du mensonge. Dieu qui donne le libre arbitre cherche à attirer l'humanité vers lui, et Satan un Rebel, appelé le grand tentateur, cherche à éloigner de toutes les façons possibles, les humains pour qui ne sert pas le seul vrai Dieu. Ceci explique la présence incalculable de religions, de l'athéisme et de philosophies de tout acabit. Les croyances religieuses et philosophiques vont dans toutes les directions, c'est la botte de foin et la vérité c'est l'aiguille qui est cachée. Où trouver la vérité dans tout cela?

 

 

 

Ce combat est en cours et les signes donnés dans la bible, indique que le vrai Dieu interviendra dans un proche avenir. Avant l'intervention divine, les Écritures annoncent une succession d'événements dont certaines sont actuellement à l'œuvre. Puis, il mettra une fin définitive aux conditions lamentables et à la méchanceté très rependue. La bonne nouvelle, les conditions sur la terre vont changer de façon radicale en faveur de ceux et celles qui sont humbles de cœurs et qui lui obéit.

 

 

 

Cela suscitera sans doute, de la part d'athées pratiquant le darwinisme, de fortes réactions. Des réactions similaires à des religieux dont les dogmes sont attaqués et mis en doutes

 

A chacun son dieu .
pour ma part je sais que chaque groupe de personnes a son dieu part intérêt .

A propos de Dieu, des Religions, de l'intégrisme et de la terreur religieuse, lire l'excellent petit roman "2084 - La fin du monde" de Boualem Sansal (Editions Gallimard). Excellent : je ne sais pas s'il bénéficiera cette année d'un grand prix littéraire, mais il le mériterait. Courageux, car, malgré sa charge virulent et transparente cet auteur continue parait-il de vivre en Algérie. C'est l'Orwell du vingt-et-unième siècle, le totalitarisme religieux remplaçant le totalitarisme politique de "1984".

Hardwood furniture possesses something really organic regarding it. There is this sense of comfort, of attribute and of beauty that may be be found in wood household furniture. Wood is actually born coming from the planet.