-
Le vivant et l'inerte : quelle différence ?
-
Commentaires
Je cite :
Au-delà, si un jour nous arrivons à fabriquer une machine dotée, comme le cerveau humain, de centaines de milliards de connexions (on en est loin),
et pourtant, nos ordinateurs le font déjà depuis belle lurette, non?! Alors, la différence entre Anatole (mon portable) et moi?
Eh bien ... l'élan vital, sans doute ...Je continue ma lecture ....
Je cite encore :
Nous serons alors des quasi robots, des êtres hybrides. Ferons-nous encore partie du domaine du « vivant » ? Où se situe la limite ?
et là, me coilà confrontée à quelque chose que je ne lâcherai jamais : teindre mes cheveux grisonnants? Refaire mes seins? NON! Mon organisme (je suis un organisme) vivra la vie qu'il doit vivre .... Refuserai-je un pace maker? Un rein artificiel? Hum ...
La limite ... c'est la greffe de cerveau, et de ce qu'il s'y passe (l'imaginaire, les rêves, les désirs, les idées)
Ma contribution est plus que légère, j'en suis consciente, mais tout cela me donne une furieuse envie de relire "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques?" de Philip K.Dick (plus connu sous le nom de "Blade Runner", film de Ridley Scott)
Bonne soirée!
Vérification faite, notre cerveau contient un peu moins de 100 milliards de neurones, mais chaque neurone peut établir jusqu'à 10 000 connexions. Soit 1 milliard de milliard de connexions. C'est cela le chiffre important.
Par ailleurs, le cerveau ne fonctionne pas comme un ordinateur, avec des 0 et des 1 qui se succèdent : on ne sait pas comment circulent les flux d'informations entre les neurones du cerveau. Le nombre d'octets stockables et transférables sur un ordinateur n'a donc rien à voir avec les connexions du cerveau et la circulation de l'information par leur intermédiaire. La simulation d'un réseau neuronal par ordinateur est possible, mais seulement pour quelques dizaines de milliers de neurones dotés de 250 connexions chacun, et avec des ordinateurs massivement parallèles. On atteint une limite, car le réseau ne fonctionne pas de manière algorithmique.
JJ
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
Je n'ai pas fini de lire, et déjà j'ai envie d'écrire un truc du genre : "La vie, c'est la capacité d'imaginer" :)
Cela dit, un caillou qui se brise ... se reproduit-il?
Je continue ma lecture ...
d'ou vient la vie? Au depart la terre etait inerte et qu'un caillou? Et meme avant cela la matiere inerte s'est reproduite dans tout l'univers. Et avant cela il n'y avait meme pas de matiere. La terre et tous les etres vivants n'existeraient pas sans les supernovas. Est ce que finalement notre capacite a imaginer ne serait pas que le reflet de tout l'univers?(j'inclus les cailloux) Peut etre que juste on commence a en avoir conscience, a essayer de comprendre?
En tant que budhiste athe, cartesien et esprit scientifique j'essaye de comprendre cette citation : Dieu sommeille dans la matiere, respire dans les plantes, reve dans les animaux et s'eveille en l'homme.
Pour moi tout est "sacre" car j'admets que je ne sais pas et ce que je vois ou meme comprends est loin de la realite.
Mais bon, j'attends avec impatience les nouveaux philosophes et scientifiques "faits par nous matiere organique humains avec conscience pour beaucoup" qui aussi pouront rever et evoluer, et logiquement auront aussi un instinct de survie et un besoin d'amour et soutien...(on pourait oter les emotions perturbatrices (tel que jalousie, colere, envie, que sais je) qui n'ont plus lieu d'etre)
Le cinema et la literature ont deja ete visionaires de tout cela, je n'invente rien evidemment.
bref pour en revenir a cette question posee, est-ce que le caillou n'a pas la capacite "d'imaginer"? je veux dire au fond finalement?
:-)
vive la vie
:-)
vive les cailloux et la lumiere !!!