bonjour,

nous habitons à la campagne - plus de vaches que d'habitants- mais nous avons un café philo dont je m'occuppe : l'atelier d'échanges s'appelle "Kess Kin' Né ?", patois des gens qui s'interpellent sur le trottoir ; et ça marche.......... une moyenne de 20 personnes tous les mois.......

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

Comme je ne pourrai être présent samedi, je te mets ci-dessous quelques commentaires sur ton texte, que j'aurais préféré faire en direct et de manière interactive...

Après lecture de ce texte, je voudrais faire quelques remarques. La principale, qui entraîne toutes les autres, c’est qu’il manque à ton analyse la dimension « temps ».

En effet, cette mondialisation que tu considères comme « quasi-inéluctable » se traite différemment selon qu’on réfléchit à court terme (disons à 10 ou 15 ans) ou à long terme (15 à 50 ans). Pourquoi ?

A court terme, cette mondialisation qui se caractérise entre autres, dans ses mauvais aspects, par des délocalisations vers les pays à bas salaires et des aberrations dans la fabrication des produits et dans le commerce international (voir par exemple l’histoire des 50000 tonnes de poulet importés de GB à NL, alors que NL en importe 30000 de GB…, ou encore du circuit des pièces détachées avec montage partiel entre différents pays avant commercialisation), va se poursuivre un moment encore.

Puis viendront des éléments régulateurs naturels très forts qui vont la stabiliser puis la faire régresser. A long terme, à partir de 2050 au plus tard, elle disparaîtra ou sera redevenue marginale. Parmi ces éléments régulateurs, il y en a deux qui sont  évidents :

-          le premier peut être discuté, mais il se fonde sur l’expérience du passé : dans une économie mondialisée pratiquant largement la libéralisation des échanges, l’éventail des salaires va se réduire considérablement. Ce fut le cas au début de l’intégration de l’Espagne, du Portugal et de la Grèce dans  l’Union Européenne : trente ans après, le niveau des salaires dans ces pays a quasiment rejoint celui de la moyenne européenne, et pas par un nivellement par le bas comme tu le dis ou le crains ; c’est un processus qui est en route pour les pays nouvellement admis et qui va se dérouler, selon toute probabilité, de la même façon. En ce moment, les économies des anciens pays de l’Union en souffrent un peu, par des délocalisations intra-européennes vers l’Est et des migrations de travailleurs dans l’autre sens, mais en fait moins qu’on ne pourrait le craindre. Je te renvoie pour cela au dernier numéro spécial de « Alternatives économiques » intitulé : « Les chiffres de l’économie 2007 » où par exemple, page 75, il est clairement expliqué que la France est très attractive pour les entreprises étrangères, c'est-à-dire pour des délocalisations en sens inverse…Ou alors, c’est que tu es pour le refus de tout changement : pas de délocalisations d’entreprises françaises à  l’étranger, et pas d’envahissement de notre industrie et de nos services par des firmes étrangères. Dans ce cas, en effet, fermons nos frontières et vivons donc en autarcie, si on le peut !

-          le second ne peut pas être discuté : il s’agit de la fin du pétrole. A l’horizon 2050, quand il n’y aura plus de pétrole à consommer sur Terre, ou que son prix sera devenu trop élevé, on consommera naturellement sur place ce qu’on produira sur place. On cessera de consommer en hiver des fraises californiennes transportées par avion, et on recommencera à fabriquer près de chez soi les produits de première nécessité : habillement, chaussures, petit électroménager, etc. Et je pense que ce sont les pays les moins avancés, qui n’ont pas connu le luxe et le gaspillage des pays « avancés », qui s’en sortiront le mieux. Je dirai donc ici que ce qui est inéluctable, c’est la fin de la mondialisation.

Je juge donc ces propositions utopiques, d’autant que pour les mettre en œuvre il faudrait le faire à deux niveaux : à l’OMC d’une part, et comme cet organisme et « en panne » et ne régule plus rien depuis un certain temps, il ne faut pas en attendre des miracles ; à Bruxelles d’autre part si l’Europe veut agir seule contre tous à ses frontières, et comme tu le sais, tous les pays européens ne sont pas d’accord entre eux sur ce point. A tout le moins, les discussions dureraient tellement longtemps que la mondialisation aurait sans doute commencé à  régresser naturellement avant qu’on soit arrivé à un accord dans le sens que tu souhaites...

Par contre, ce qui pose problème réellement, c’est le capitalisme financier mondialisé et tout ce qui tourne autour. Je te suis assez volontiers dans tout ce que tu en dis, je ne m’étendrai donc pas. De ce point de vue, la taxe Tobin sur les capitaux spéculatifs serait une bonne chose, et je pense que les discussions se poursuivent actuellement sur ce sujet même si on n’en parle pas beaucoup.

Juste un point d’importance cependant : la fixation du taux de change des monnaies. Si la Chine est si attractive, ce n’est pas tellement parce qu’un chinois travaille plus en gagnant moins qu’un ouvrier européen, même si c’est vrai, mais parce que le taux de change du yuan en euros ou en dollars est fixé artificiellement par un accord tacite entre les chinois et les américains.  En effet, si un kilo de pain coûte l’équivalent de 10 centimes d’euro en Chine, avoir un salaire de 80 euros par mois permet à un chinois de se nourrir et de vivre tout à fait correctement. « Il n’y aurait donc qu’à » porter ce taux de change à sa valeur normale, et une grande partie des délocalisations en Chine ne se ferait plus, tout comme les exportations de Chine vers l’Europe et le reste du monde seraient rendues plus difficiles. Mais il y a tellement d’intérêts en jeu pour que cela ne se fasse pas qu’on a peu de chance de voir s’appliquer cette solution « simple », du moins dans l’immédiat.