PEUT-ON SE METTRE A LA PLACE DES AUTRES ?

A la suite de la lecture du texte, un participant a très justement fait remarquer que le thème proposé pour ce débat était l’empathie, l’empathie dans tous ses états. La définition du mot empathie a donc été rappelée : capacité à s’identifier à autrui dans ce qu’il ressent (Robert) ; capacité à se mettre à la place de l’autre afin de comprendre son fonctionnement, ses pensées, ses émotions (Larousse).

A un commentateur malicieux, absent lors du débat, mais qui se reconnaîtra… je dis NON !  Non, se mettre à la place des autres ce n’est pas prendre leur place ! Et vouloir être Sissi impératrice, ou beau comme Alain Delon… et bien ce sera peut-être, mais dans une autre vie!!!)

La définition de l’empathie cognitive a été contestée par une participante qui ne suppose dans l’empathie aucun calcul, aucune analyse qui pourraient offrir une moindre prise en compte des émotions et souffrance d’autrui ; seule l’empathie émotionnelle permettrait de s’ouvrir à l’autre et de le comprendre.

C’est cette empathie émotionnelle qui a poussé Mamoudou Gassama, à escalader les 4 étages de la façade d’un immeuble pour sauver un petit garçon suspendu dans le vide. Il est évident qu’il n’a pas calculé le danger qu’il courait, ni analysé sa propre situation de sans-papier. Il n’a, comme on dit et c’est très facile à dire, écouté que son courage.  (Grand hommage soit rendu à ce garçon… si vous permettez, juste en passant !)Cependant c’est par observation, déduction et sans la participation de l’émotion, que l’on peut prévoir les réactions et comportements d’autrui.

A la question peut-on, c’est-à-dire avons-nous la capacité et le droit de nous mettre à la place des autres, la réponse a été radicale pour une participante : NON, et en aucun cas ! Cependant se mettre à la place de quelqu’un n’est-ce pas, en regardant depuis sa fenêtre, élargir son propre horizon ?

Cette réponse fut plus nuancée pour d’autres : notre propre vécu, nos expériences, nos connaissances, peuvent nous éclairer sur la situation d’un proche, et nous permettre, à condition d’y être sollicités, de l’aider. En tous les cas, se mettre à la place des autres demande un effort d’écoute et d’oubli de soi, afin de pouvoir, avec toute la bienveillance qu’exige l’exercice, examiner et comprendre sa situation, le soulager alors qu’il traverse un mauvais moment.  Cet exercice est plus difficile vis-à-vis d’un étranger dont on ne connaît ni la langue, ni le pays d’où il vient, ni la culture (religion, us et coutumes, tabous…) Une personne a fait remarquer que ce n’est pas seulement une permission mais un devoir de venir en aide à quelqu’un lorsqu’on en a la capacité.

Nous nous sommes longuement interrogés sur le cas de ces individus que l’on classe dans la catégorie des « monstres » tant les actes qu’ils commettent provoquent l’effroi et n’offrent aucune ouverture à la compréhension. Faut-il les écarter du genre humain ou les considérer comme des êtres défectueux, des « ratés de fabrication » ? Sont-ils dotés de l’empathie inhérente à tout être humain ? Et l’empathie est-elle morale ?

Ces questions ont obtenu des réponses diverses.

L’empathie est innée, cependant elle peut être plus ou moins consistante selon l’éducation que l’on a reçue et lorsqu’on est animé par un désir constant à vouloir bien faire vis-à-vis des autres (relire la conclusion du texte). Selon l’avis de certains, le fait de considérer autrui, de le comprendre, est un acte ni moral, ni immoral, mais amoral : L’empathie est un outil qui peut être utilisé, pour faire de bonnes choses (aider, soigner, consoler, comprendre) ; elle s’accompagne alors de vertus comme la générosité, l’altruisme, la bonté. Cependant, cet outil peut également être utilisé pour dominer, manipuler, séduire et, dans le pire des cas pour faire souffrir, abimer, détruire. C’est la même empathie qui habite celui qui compatit ou celui qui fait souffrir, mais dans ce dernier cas, elle est accompagnée de haine, ou de plaisir sadique. Le sadique est un voyeur qui sait parfaitement se mettre à la place de sa victime pour ressentir sa souffrance et s’en réjouir.

Un excellent exemple pour illustrer ce propos sur l’amoralité de l’empathie a été donné par un participant qui a comparé l’empathie à la force physique : Chaque individu, a-t-il dit, est doté d’une certaine force qu’il peut à loisir développer. Cette force, il la mettra au service des faibles pour les protéger, ou, par goût de la domination, il leur cassera la figure. C’est l’intention, l’acte, et non la force, qui doivent être considérés comme moraux ou immoraux.

Il est évident que cette vision de l’empathie n’a pas été partagée par tous : l’individu capable de cruautés étant pour certains un monstre, c’est-à-dire un être non-humain, il ne peut être habité d’empathie. L’empathie serait donc toujours morale.

L’empathie n’est pas (comme le bon sens vu par Descartes !)  la chose la mieux partagée au monde. Certaines pathologies privent des personnes de cet outil absolument indispensable à la vie en communauté et ce manque les handicape fortement.

Autre question : l’empathie est-elle adaptée à un monde où il y a plus de 7,5 milliards d’individus ?

L’être humain est ainsi fait, a expliqué un participant, qu’il est capable de s’identifier à une personne ou à un petit nombre de personnes pour comprendre leur détresse et leur venir en aide. A la suite de quoi cette question a été posée : Si on ne sait pas vivre la fraternité près de chez nous, comment peut-on aider ceux qui sont loin ? En effet, les informations nous donnent le récit, chaque jour, de catastrophes, d’attentats, de la douleur de certains peuples et chaque fois nous restons atterrés, durant un moment, mais un moment seulement, par les malheurs qui s’abattent sur différents points de la planète. Et plus ces événements sont situés loin de nous, plus vite nous les oublions, trop occupés sommes-nous par notre quotidien. L’empathie qui éveille notre compassion est capricieuse : sommes-nous plus sensibles à la mort cruelle d’un bébé-phoque ou à la souffrance de milliers de soles que l’on voit se débattre dans le filet des pêcheurs ? Un attentat à Nice ou en Afghanistan retient-il notre attention avec la même intensité ? Cependant, des gouvernements mondiaux, des associations, permettent que chacun puisse, par des dons, participer à l’entraide internationale (ça console de notre indifférence coupable !)

Et enfin : Comment garder la bonne distance entre empathie et compassion pour ne pas se laisser dévorer par l’émotion ?

Il est des métiers qui demandent sang-froid et maîtrise des émotions afin de pouvoir agir avec tous les moyens nécessaires à la bonne marche de l’action. (Ex : un chirurgien ne peut pas se mettre à sangloter, bistouri à la main, au-dessus d’un patient dont il vient d’ouvrir le ventre. S’il faut se concentrer, pour comprendre un plaignant, un malade, ce doit être sur ses émotions à lui, non sur les siennes-propres. Les hommes et les femmes dont c’est le métier de sauver des personnes en détresse (médecins urgentistes, pompiers…) apprennent à se mettre en retrait de leur propre ressenti afin de conserver toute la maîtrise des techniques qu’ils ont à leur disposition pour aboutir au succès de leur mission.

CONCLUSION : Ce sujet à provoqué des réactions contraires parfois. Cependant chacun des participants a pu donner son avis, et répondre aux questions posées dans le texte d’introduction, ce qui a donné un débat enrichissant.

                                       C.R. Rédigé par Charlotte Morizur.